ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

 

от 22 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1427/04-ГК

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - В., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от истца - Н., юрисконсульт, доверенность N 03/04 от 12.01.2004, от ответчика - Р., начальник объединения, доверенность б/н от 12.08.2004; Г.Ю.В., начальник базы, выписка из приказа N 118л/с от 18.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГУП "База автотранспорта и механизации ВСО МВД РФ-ГУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2004 года по делу N А41-К1-4305/04, принятое судьей К., по иску ЗАО "САК "Информстрах" к ДГУП "База автотранспорта и механизации ВСО МВД РФ-ГУП" о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 74443,86 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО "САК "Информстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДГУП "База автотранспорта и механизации ВСО МВД РФ-ГУП" о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 74443,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2004 года взыскано 74443,86 руб. ущерба, 2839,32 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ДГУП "База автотранспорта и механизации ВСО МВД РФ-ГУП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между страхователем ООО "Интервет" - и САК "Информстрах" заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом N 03/02-013274 (том 1, л. д. 14).

В соответствии с условиями страхования САК "Информстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 74443,86 руб. (том 1, л. д. 24, 24) путем перечисления на расчетный счет ООО "Эксис-Кар", которое осуществило восстановительный ремонт автомобиля ООО "Интервет", пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2003 (том 1, л. д. 9 - 13).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер Т0250 50, владельцем которого является База автотранспорта и механизации ВСО МВД России, истец обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 74443,86 руб.

На основании ст. ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом первой инстанции в пользу истца взыскан ущерб в указанной выше сумме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него страхового возмещения, так как не считает себя виновным в причинении повреждений автомобилю страхователя.

В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Тверского районного суда ЦАО г. Москвы от 16 марта 2004 года (том 1, л. д. 44 - 46), которым решение УГИБДД ГУВД г. Москвы от 12.11.2003 отменено в части указаний на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Г.Ю.Г. требований п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Поскольку в мотивировочной части решения Тверского районного суда наличие причинной связи между действиями лиц и наступившими последствиями отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба в результате ДТП, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (том 1, л. д. 84).

Согласно заключению эксперта действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер Т0250 50 Г.Ю.Г. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортным средствам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как не представлены доказательства, подтверждающие, что БНЭ "Такисан" является структурным подразделением истца.

Кроме этого, в судебном заседании 24 мая 2004 года (том 1, л. д. 84) ответчик не возражал против проведения судебной экспертизы экспертом-криминалистом БНЭ "Такисан", который был предупрежден об уголовной ответственности.

Других доказательств недействительности заключения экспертизы в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы участника ДТП Ф. арбитражным апелляционным судом также отклонено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Ф. от 09.09.2003 (том 1, л. д. 110), арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление не является юридически значимым доказательством по рассматриваемому делу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2004 года по делу N А41-К1-4305/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.